Ruth Harlow, director legal del Fondo de Educación de Defensa Legal de
Lambda y principal consejero en el caso.
"Ésta decisión le da un golpe efectivamente bajo a la ley de sodomía
(sexo homosexual) en cada estado que todavía la tenga- pero su impacto
es aún mas amplio. Será una poderosa herramienta para la gente
homosexual en todos los 50 estados donde continuamos luchando para ser
tratados como iguales. Por decadas, estas leyes han sido un obstaculo
en el camino de la igualdad.. Han rotulado a la entera comunidad gay
como criminales y ciudadanos de segunda clase. Hoy, la Corte Suprema ha
finalizado esto de una vez por todas."
--Ruth Harlow, director legal del Fondo de Educación de
la Defensa Legal
de Lambda, quién fuese consejera principal en Lawrence
Contra Texas.
MICHAEL WAKEFIELD
Jon Davidson.
MARIE A. KING
Celebrantes en la ciudad de West Hollywood.
AP/DAVID J. PHILLIP
John Lawrence, izquierda, y Tyron Garner,
demandantes en el historico
caso de la Corte Suprema, Lawrence Contra Texas.
AP/MARCIE NIGHSWANDER
Juez Anthony M. Kennedy de la Suprema Corte de Justicia escribió la
opinión por la mayoría.
AP/J.D. POOLEY
Antonin Scalia escribió una mordaz disensión anti-homosexual.
EDGAR B. ANDERSON
Michael Hardwick justo antes de ser arrestado en la acción en la Corte
Suprema en 1987
Cuando la decisión de la Corte Suprema en Lawrence Contra Texas se
produjo a las 10.30 de la mañana (del Este) del día 26 de Junio, un
rugido colectivo pudo ser oído a traves de la nación--principalmente
gritos de aprobación y de alegría de la comunidad gay y lesbiana y de
aquellos que los apoyaron, pero del derecho había sorprendidos llantos
de frustación y rabia.
En la más significante declaración para los derechos civiles de gays y
lesbianas, la alta Corte derribó la prohibición de sexo homosexual
entre adultos con consentimiento, regulando que la ley era una
violación inconstitucional del derecho a la privacidad.
La decisión 6-3 reinvierte la regulación de 1986 en el caso
Bowers
Contra Hardwick donde dice que los estados pueden castigar homosexuales
por tener "relaciones sexuales desviadas," o como la ley de Texas
enfatiza: "desviadas relaciones sexuales con otro individuo del mismo
sexo."
Escribiendo por la mayoría, el juez Anthony M. Kennedy dijo que las
leyes de sodomía apuntaban a que la gente gay rebajase su modo de vida.
John Geddes Lawrence y Tyron Garner "tienen derecho al respeto de sus
vidas privadas. El Estado no puede rebajar su existencia o controlar su
destino al hacer de su conducta sexual privada un crimen," escribió.
"Bowers no fue correcto cuando se tomó la decisión, y no es lo correcto
hoy en día," escribió Kennedy.
Quizás la guía que la Unión Europea ha tomado en las cuestiones gay
haya resonado en Kennedy, cuando escribió: "Nuestra obligación es
definir la libertad de todo, no mandar nuestro propio código moral. El
derecho que éstas personas buscan en éste caso ha sido aceptado como
una parte integral de la libertad humana en muchos otros países. No ha
habido muestra de que en este país, el interes del gobierno en la
circunscripción de las decisiones personales sea de alguna manera mas
legítima o urgente."
En Nueva York, Michael Heflin, director del programa OUTfront para
Amnistía Internacional de Estados Unidos, observó, "Como resultado de
la desición, Los Estados Unidos ahora forma parte de la mayoría de los
países en la discriminilización de las relaciones homosexuales entre
adultos con consentimiento y da un importante, aunque demorado, paso
hacia el reconocimiento total de los derechos humanos de la gente
(homosexual y lesbianas).
"Leyes que criminalizan las relaciones homosexuales entre adultos y con
consentimiento están en clara violación de los derechos humanos
internacionales. En la decisión de 1981 en Dudgeon Contra Gran Bretaña,
la Corte Europea de los Derechos Humanos encontró que estatutos que
incriminen relaciones homosexuales están en violación de la Convención
Europea de Derechos Humanos." Heflin agregó que muchos países alrededor
del mundo han rechazado los estatutos criminales de sodomía durante las
últimas dos décadas.
Los jueces John Paul Stevens, David Souter, Ruth Bader Ginsburg y
Stephen Breyer estuvieron de acuerdo con Kennedy por completo; la juez
Sandra Day O'Connor estuvo a favor de la resolución del caso, pero no
coincidió enteramente con la opinión de Kennedy que focalizó la
privacidad y la libertad.
Aún asi, escribió una fuerte opinión coincidente diciendo que las leyes
de sodomía merecen ser destruídas porque imponen un tipo de ciudadanía
de segunda clase en gays.
"El estatuto de Texas hace a los homosexual desiguales en los ojos de
la ley," escribió. "Una ley que encasilla a una clase de personas como
criminales basado solamente en la desaprobación moral por parte del
estado ... se considera contraria a los valores de la Constitución y la
cláusula de igual protección," escribió O'Connor.
Como era de esperarse, el juez William H Rehnquist y los jueces
Antonin
Scalia y Clarence Thomas disintieron. "La corte ha largamente firmado
en la asi llamada Agenda Homosexual," un enojado Scalia escribió por
los tres, tomando el alto e inusual escalón de leer su disconformidad
desde el asiento.
"La corte ha tomado su lado en la guerra cultural," dijo Scalia,
agregando que el "no tiene nada en contra de los homosexuales."
Tomando una página de la reciente explosión del Senador
republicano por
Pennsylvania Rick Santorum, el disentimiento de Scalia afirma que las
leyes en contra de homosexuales persiguen "el mismo interes" que leyes
en contra de la fornicación, bigamia, adulterio, incesto, bestialidad y
obcenidad.
Tan recientemente como en 1960, cada estado tenía una ley
anti-sodomista. En 37 estados, los estatutos han sido revocados por
quienes hicieron las leyes, o bloqueados por las cortes de los estados.
De los 13 estados con leyes de sodomía todavía
en sus libros--Texas,
Kansas, Oklahoma and Missouri--específicamente y solamente enfocaron a
homosexuales, criminalizando el sexo oral y anal entre parejas del
mismo sexo. Los restantes 9 prohibieron la sodomía con consentimiento
para gente gay y no gay. Estos eran: Alabama, Florida, Idaho,
Louisiana, Mississippi, North Carolina, South Carolina, Utah y
Virginia.
La Corte fue totalmente criticada por sus decisiones en 1986 en el caso
Bowers Contra Hardwick. De los nueve jueces que tomaron la decisión,
solamente tres aún estan en la Corte. Rehnquist escribió para la
mayoría en ese caso. O'Connor coincidió, y Stevens disintió. El caso se
convirtió en un punto de reunión para la comunidad homosexual; en 1987,
más de 600 activistas fueron arrestados por desobediencia civil en los
escalones de la Corte Suprema, poniendo en movimiento 17 años de
activismo y trabajo para ver a todas las leyes de sodomía derrocadas.
En los tiempos de la decisión de 1986, 24 estados
criminalizaban el
sexo gay entre adultos con consentimiento. Irónicamente, Georgia, donde
el caso Hardwick se levantó, está entre los estados que
subsecuentemente derrocaron sus leyes de sodomía.
Lawrence y Garner fueron arrestados en el departamento de Lawrence
en
Houston en septiembre de 1998 y encarcelados por una noche despues que
los oficiales respondieron a un falso reporte de un disgustado conocido
y encontró a estos hombres durante privado y consentido encuentro
sexual. Una vez declarados culpables, fueron obligados a pagar multas y
son ahora considerados depravados sexuales en varios estados, de
acuerdo con la Fundación de Educación y defensa legal de Lambda.
La ley de "Conducta Homosexual" de 28 años de Texas
le ha dado
constantemente poder a aquellos que denegarían a la gente gay su
derecho a la igualdad. Un notable ejemplo de ésto fue visto cuando, en
1990, Mica England, una lesbiana, enjuició a la ciudad de Dallas
después de que a ella se le negó un trabajo en el Departamento de
Policía. Su caso cortó hasta el corazón en la materia cuando el
departamento se negó a contratarla porque era considerada una criminal
bajo la ley de sodomía del estatuto.
En el presente, La Fundación de Educación y Defensa Legal de Lambda,
quién trajo el caso, apuntó a numerosos grupos legales, médicos,
civiles y de derechos humanos que han formulado amistosos breves en
favor de la gente.
Notando que la ley de "Conducta homosexual" de Texas ha sido utilizada
muy ampliamente justificando discriminación en contra de lesbianas y
hombres homosexuales, Ruth Harlow, director legal de la Fundación y
consejera principal en el caso dijo, "Hoy la Corte Suprema de los
Estados Unidos ha cerrado las puertas a una era de intolerancia y nos
acomodó en una nueva era de respeto e igualdad de tratamiento para los
homosexuales americanos."
Harlow explica que la alta Corte escuchó dos temas constitucionales en
el caso de Lambda Legal--ya sea que las leyes de Texas violaban los
derechos constitucionales a la privacidad, como que tambien violaban la
garantía constitucional de que todos los americanos serán tratados con
igualdad bajo la ley.
"En adición a la gran significación que tiene hoy, esta decisión será
un importante precedente para futuros casos mientras empujamos por
completa libertad y completa igualdad en cada aspecto de la vida de la
gente gay," dijo Harlow. "Ésta decisión comienza un nuevo capítulo en
nuestra lucha por igualdad para lesbianas y hombres homosexuales."
Uniéndose a Harlow, los abogados de Lambda Patricia
Logue y Susan
Sommer, junto con Brian Chase de la oficina de Lambda en Dallas,
litigaron el caso. William M. Hohengarten, Paul M. Smith, Daniel Mach y
Sharon McGowan de Jenner & Block, LLc, en Washington DC, y Mitchell
Katine de Williams, Binberg y Andersen, LLP, en Houston, son los
abogados que colaboraron con Lambda asistiendo en el caso.
La reacción de todos los lados ante la decisión no se hizo
esperar. La
Campaña de Derechos Humanos dijo sobre la medida de la Corte. "Éste es
un día histórico para los americanos tolerantes en todas partes," dijo
el Director Ejecutivo Elizabeth Birch.
"Lambda Legal merece una enorme cantidad de crédito por traer éste
crítico caso a un nivel tan alto," dijo Birch, agregando que la
comunidad homosexual "también tiene una deuda de gratitud con John
Lawrence y Tyron Garner por haber dejado que su historia fuese
escuchada."
Birch dijo que la medida "abre la puerta para nuevos avances hacia una
total igualdad y debiera ser vista como una propuesta a los
legisladores para ayudar a pasar importantes protecciones legales para
lesbianas y hombres homosexuales americanos- como leyes de no
discriminación para el empleo y comprensiva legislación en contra de
crimenes de odio."
La Fuerza Nacional de Gays y Lesbianas (NGLTF), ha comenzado con su
Proyecto de Privacidad, la primera campaña nacional de educación y
advocación para repeler las leyes de sodomía consensual, en las partes
de la decisión de Bowers Contra Hardwick, dijo que el caso "epitomiza
el lamentable estado de los derechos legales para la gente gay en este
país."
En una presente declaración, Matt Foreman, el Director Ejecutivo de
NGLTF llamó a la decisión, "una victoria para las libertades
individuales de todos los americanos... Agradecemos a nuestros amigos y
héroes de Lambda por su extraordinario trabajo en éste caso."
En Los Angeles, Lorri L. Jean, CEO del Centro de L.A.
de lesbianas y
gays tuvo fuertes pensamientos sobre ésta medida y decisión. "Era
hora," Jean le dijo a Frontiers. "Es asombroso que haya tomado hasta
2003 para la más alta corte en ésta tierra el confirmar que los
americanos gays y lesbianas no somos criminales simplemente por a quién
amamos.
"Ésta decisión destruye una de las más efectivas herramientas de los
conservadores anti-homosexuales para la promoción de la discriminación
en nuestra contra, particularmente en lo que a empleo se refiere y
derechos parentales. Ahora ya no pueden justificar nunca más tal
discriminación en las bases de que la ley nos hace criminales.
Lamentablemente, de todos modos, la decisión está basada solamente en
el derecho a la privacidad y no mencionó los argumentos de que gays y
lesbianas tienen derecho a igual protección ante la ley," dijo Jean.
También en Los Angeles, La Fundación para La
Salud del SIDA, aplaudió
la decisión, diciendo que ésta "da la base para la más efectiva
educación sexual y se extiende a poblaciones en zona de riesgo."
Aunque aclamó la medida, Joan M. Garry, Director
Ejecutiva de la
Alianza de Gay y Lesbianas en contra de la Difamación, lanzó tambien un
aviso: "no cometamos errores: hay mucho más trabajo en frente nuestro.
Y nuestra comunidad debe continuar para cambiar corazones, mentes y
leyes en nuestro camino hacia la igualdad".
A través de la nación, numerosas organizaciones pro-derechos humanos
dieron su peso en la resolución, incluyendo algunos candidatos
presidenciales Democráticos. En una declaración para la prensa, el
candidato Howard Dean, quién como gobernador de Vermont afirmó que el
estado historico hito en este tema de uniones-civiles aclamaba la
decisión, anotando que "seis jueces entendieron que el consentimiento
privado en la conducta sexual es simplemente eso- privado. No es tema o
negocio para el gobierno y que fue inconstitucional por parte del
Estado de Texas el haberlo hecho crimen."
Pero Dean tuvo palabras fuertes para Scalia: "Como gobernador que
apuntó a muchos jueces hacia el banco de Vermont, valoro la igualdad
del temperamento de la justicia. El disentimiento intempestivo de
Scalia en éste caso muestra porque nunca debió haber sido parte de la
Suprema Corte desde el primer momento y porqué el no sirve para ocupar
el lugar de Jefe de Justicia si la vacante ocurriera. Sus crecientes
opiniones se han convertido en una verguenza para la Corte Suprema."
El candidato presidencial Joseph Lieberman dijo,
"La corte hizo lo
correcto al cambiar una ley que era invasiva, injusta, y
anti-americana. Los americanos no pierden su derecho a la privacidad
simplemente porque son gays o lesbianas."
"La ley de sodomía de Texas," continúa, "era una expresión de
intolerancia, una afrenta a los americanos homosexuales, y un insulto a
los mejores valores de nuestra nación. Al hablerla destruído, la Corte
se ha movido un escalón más cerca hacia el darles a los gays y
lesbianas un total y justo lugar en nuestra sociedad. Y nos recordó a
nosotros de la vital importancia de elegir jueces que respetarán y
protejerán los derechos de todos los americanos."
Uno de los legisladores más consistentes y pro-homosexuales en la
Casa
de Representativos de los Estados Unidos, Jerrold Nadler de Nueva York,
quién es el autor del Permanent Partner's Inmigration Act, hizo loable
la decisión. "Todos los americanos tienen el derecho de ser libres del
ataque gubernamental a su privacidad," dijo. "En ningún lugar es más
verdadero que en temas que envuelven las privadas, íntimas relaciones
entre adultos que no hacen daño a nadie. Con la decisión de hoy, la
Corte ha puesto en claro que sanciones criminales a parejas por su
orientación sexual es inaceptable. Es un triunfo para los valores
Americanos de igualdad y autonomia."
Martin Omelas-Quintero, Director de LLEGO, la Organizacion Latina de
Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transgenderos, dijo "estamos extáticos
con la decisión de hoy en Lawrence. Nuestra organización pelea en
diferentes frentes en la "Guerras Culturales" como Latinos, personas
LGBT y también inmigrantes. Ésta decisión ratifica nuestra posición en
los valores reales de América: los americanos estan de pie por igualdad
en la justicia y libertad, y no por socialmente regresivos, prejuzgados
ideales disfrazados como la moralidad."
Líderes religiosos, a favor y en contra, también hablaron al respecto.
En Lynchburg, Va, prácticamente en las escaleras del Reverendo Jerry
Falwell, líderes del movimiento activista pro-gay, Soulforce expresaron
con alegría la decisión. "Quizas algunas iglesias que nos alienizan y
degradan también verán la luz después de hoy," dijo el reverendo Mel
White, fundador y director del Soulforce Inc. Pero los deseos de White
de que las iglesias "vean la luz," claramente caerán en oídos sordos en
muchos lugares. Entre el grupo de aquellos extremos religiosos, un
opositor a los iguales derechos para gays basados en la familia, estaba
lívido. De acuerdo con Tom Minnery, vice-presidente de Política Publica
de ése grupo, "Con la decisión de hoy, la corte continúa saqueando su
camino a través de las normas morales de nuestro país. Si la gente no
tiene el derecho de regular la sexualidad, como consecuencia la
institución del matrimonio está en peligro, y con ella, el bienestar de
futuras generaciones de niños.
Mientras para algúnos puede sentirse bien que se haya levantado el
estigma de un grupo en particular, algo más también ha sido cambiado.
Los límites que previenen el caos sexual en nuestra comunidad," dijo
Minnery, "en años recientes hemos visto un agudo crecimiento en
embarazos no queridos, enfermedades de transferencia sexual, y
conflictos de todas clases. Al abrir uno de los últimos cinturones de
seguridad de la sociedad, la corte ha garantizado solamente una cosa al
asegurar que colisiones o choques fatales esperan en el camino."
La voz de Minnery, de todas maneras, no fue más que
un balido en
comparación con la Jefa del consejo de Concerned Women for America, Jan
LaRue, quién quedó enfurecida sobre la decisión, "Si no hay bases
racionales para prohibir la sodomía del mismo sexo entre adultos con
consentimiento, entonces leyes del estado prohibiendo la prostitución,
adulterio, bigamia e incesto están en riesgo. Seis abogados vestidos de
negro han mágicamente descubierto un derecho a la privacidad que
incluye la perversión sexual."
Bernardette Brooten, profesor de estudios cristianos en la Universidad
de Brandeis, autor del libro "Amor entre mujeres: tempranas respuestas
cristianas al homoeroticismo" y una experta en ética sexual y religión,
tuvo un punto de vista diferente. "Al desbaratar el estatuto de
conducta homosexual de Texas y estatutos similares en otros 12 estados,
la Corte Suprema ha removido como leyes del estado a prohibiciones
religiosas sobre conducta sexual entre personas del mismo sexo. Para
estar seguros el estado incrementó el enmascaramiento de dichos
caracteres religiosos en dichos estatutos, al remover específicas citas
bíblicas como "abominables" (leviticus) y "en contra de la naturaleza"
(Carta de Pablo a los romanos) Pero valores religiosos--especialmente
cristianos--subrayan estos estatutos. El valor cristiano de condenar el
amor entre personas del mismo sexo no es una tradición de la cual los
cristianos puedan estar orgullosos," dijo.
Robyn Tyler y Andy Thayer, organizadores nacionales del original
StopDrLaura.com dispararon con las celebraciones que fueron sucediendo
a través de toda la nación en por lo menos 36 ciudades, incluyendo,
Atlanta, Austin, Boston, Charleston, S.C., Chicago, Cleveland, Detroit,
Fort Lauderdale, Houston, Lawrence, Kan., Mytle Beach, S.C., New
Orleans, Nueva York, Palm Springs, Calif., Philadelphia, Pittsburgh,
San Francisco, Seattle, Tucson and Washington, D.C.
En West Hollywood, políticos y lideres de los derechos de homosexuales
y lesbianas llevaron a cabo una celebración en el Auditorio de West
Hollywood en North San Vicente Boulevard entre Melrose Avenue y Santa
Monica Boulevard.
Cientos de personas de la comunidad de gays y lesbianas escuchaban los
parlantes. Algunos de los que atendieron levantaban carteles que leían"
"Merecemos la libertad de casarnos. La agenda gay es Igualdad."
"Éste es un día de pancartas en la historia del movimiento
por los
derechos civiles de lesbianas, gay, bisexuales y transgeneros," dijo el
Mayor de West Hollywood, Jeffrey Prang. "En una simple regulación, la
injusticia de la decisión de 1986 es barrida junto con las opresivas
leyes en esos estados que todavía tienen leyes similares en sus libros.
Es claro que más gente está aceptando a la comunidad gay y lesbiana."
John Duran Mayor pro-Tempore, dijo que la decisión
hizo humana la lucha
diaria para muchos gays y lesbianas que enfrentan la discriminación,
tal como los crímenes de odio, y por las luchas de la gente que vive
con SIDA/HIV.
Jon Davidson, el consejero para Lambda de la oficina regional del
oeste, recibió un aplauso avasallador de la multitud. Saludó a la
audiencia diciendo, "Bienvenidos al final de la Era Victoriana y
bienvenidos al siglo 21. La Corte Suprema ha cerrado la puerta a una
era de intolerancia y nos urge a una nueva era de respeto y tratamiento
de igualdad para gente lesbiana y gay. Ésta histórica victoria por la
libertad reconoce que el amor, la sexualidad y la familia juegan el
mismo rol en nuestras vidas, como lo hacen para todos los demás."
"Aquellos que se oponen a nosotros se quejan de
que "si nos dan una
pulgada, tomaremos una milla," dijo Robyn Tyler. "Bien, ya tenemos esa
pulgada, ahora, tomemos esa milla. Tenemos una tremenda oportunidad de
expandirnos en esta decisión de la corte."
Otros de los oradores incluyeron: Abbe Land, Consejera de la ciudad de
West Hollywood, Asambleista del estado Paul Koretz, el reverendo Troy
D.Perry, Pam Cooke presidente del Stonewall Democratic Club, y
activista por un largo tiempo de la comunidad de gays y lesbianas y
Ejecutivo de Liberty Hill, Torie Osborn.
Charles Marsh de 58 años, quién atendió la ceremonia con su pareja,
Tracey Lee, de 40, se describió a sí mismo como exitado sobre la
resolución. "La expresión de vida, libertad y logro de la felicidad fue
finalmente realizado para la comunidad homosexual. Es la realización
del sueño americano para nosotros," dijo.
En reacción a la decisión de la corte, Rick Watts, de 43 años, de Los
Angeles, dijo:" Estoy regocijado. Sentí como que un peso fue sacado de
mis hombros. La Corte Suprema me ha hecho sentir como que la
Constitución esta realmente allí por todos nosotros."
